החלטה בתיק ת"א 17846-07-10

מונחות לפני שתי בקשות; האחת, בקשת התובעות לתיקון כתב תביעה, בהתאם לכתב התביעה המתוקן שצורף לבקשה. השנייה, בקשת הנתבעת לחייב את התובעות בהפקדת ערובה להוצאות המבקשת, בהתאם לסעיף 353א' לחוק החברות, תשנ"ט- 1999 (להלן: " חוק החברות").

1. הרקע הנדרש

התובעת 1, Shanghai Shen-Luck Medical Technology & Science Co. Ltd  (להלן: " התובעת" או " שן-לאק"), הינה חברה שהתאגדה לפי הדין הסיני, העוסקת בשיווק והפצה של מוצרים רפואיים בסין. התובעת 2, Shanghai To Win Imp. & Ex. Co. Ltd , אשר מוגדרת בכתב התביעה כתובעת פורמאלית, הינה חברה שהתאגדה לפי הדין הסיני, אשר אוחזת ברישיון ממשלת סין ליבוא מוצרים לסין (להלן: " התובעת הפורמאלית" או " טו-ווין").

הנתבעת, Beam-Med Ltd (להלן: " הנתבעת" או " בימ-מד"), הינה חברה פרטית המאוגדת בישראל, אשר עוסקת בפיתוח, ייצור ושיווק של מכשור רפואי, בעיקר בתחום צפיפות העצם והינה בעלת המותג  Sunlight. 

במשך מספר שנים שימשה התובעת, באמצעות בעל השליטה בה, מר צ'ארלס שו, כמשווקת של מוצרי הנתבעת בסין. בשלהי שנת 2009 עלו יחסי הצדדים על שרטון והנתבעת הודיעה למר  שו על הפסקת ההתקשרות בין הצדדים לאלתר.

ביום 14.7.10 הגישה התובעת תביעה כנגד הנתבעת, שאותה העמידה לצרכי אגרה על סך 1,000,000$, בטענה כי הנתבעת הפרה, חד צדדית, את הסכם ההפצה הבלעדי עם התובעת והתעשרה שלא כדין על חשבונה. נטען גם, כי הנתבעת סירבה להשיב לתובעת מקדמה ששילמה התובעת על חשבון מכירת מוצרים. 

הנתבעת הגישה כתב הגנתה וכתב תביעה שכנגד, שבמסגרתם היא טוענת כי המדובר בתביעת סרק, שבאה להקדים תרופה למכה - תביעה של הנתבעת כנגד התובעת וכנגד בעל השליטה בה, מר שו, בגין מעשי הונאה, גניבה ותרמית שביצעו כלפי הנתבעת. על פי הטענה, מעשי הונאה אלה עמדו בבסיס הודעת הנתבעת על הפסקת ההתקשרות שבין הצדדים מיד לאחר שנודעו לה פרטים בדבר המעשים האמורים. על כן, לטענתה, ביטול ההסכם נעשה כדין, אם בשל הפרתו היסודית של ההסכם שאינה ברת תיקון וממילא אינה מחייבת מתן הודעה מראש ואם בשל הפגמים בכריתתו. לאור זאת, טענה הנתבעת, כי התובעת אינה זכאית לכל פיצוי שהוא בגין ביטול ההסכם. כמו כן, נטען, כי הנתבעת אינה חייבת בהשבת סכום כלשהו לתובעת, שכן התובעת לא שילמה לנתבעת כל כספים בגין המוצרים שהוזמנו כנטען בכתב התביעה. לחילופין נטען, כי גם אם יקבע כי הנתבעת חייבת בפיצוי או בהשבת סכומים לתובעת, הנתבעת זכאית לקזז כנגד סכומים אלה את מלוא הנזקים שנגרמו לה, העולים, לשיטתה, על סכום התביעה. נטען גם, כי יש למחוק את התובעת הפורמאלית מכתב התביעה, באשר אין בכתב התביעה כל טענה המיוחסת לתובעת הפורמאלית כנגד הנתבעת, או סעד המתבקש על ידה כלפי הנתבעת.

ביום 20.2.11 הגישה הנתבעת בקשה לחיובן של התובעת והתובעת הפורמאלית בהפקדת ערובה להוצאות משפט. על פי הנטען בבקשה, קיים חשש שהנתבעת לא תוכל להיפרע מהתובעות את הוצאותיה ככל שהתביעה נגדה תדחה, באם לא תופקד ערובה מתאימה, לנוכח העובדה שמדובר בחברות זרות, שאין להן פעילות או נכסים בישראל.

התובעות מתנגדות לבקשה.

 ביום 6.8.12 הגישו התובעות בקשה לתיקון כתב תביעה. לבקשה צורף נוסח כתב התביעה המתוקן. התיקונים המבוקשים נחלקים לשני עניינים: העניין הראשון, עוסק בהפרת הבלעדיות שהוקנתה על פי הטענה לתובעת וסיום הסכם ההפצה עמה שלא כדין, כאשר לעניין זה מבקשת התובעת לפרט עובדות חדשות ולהוסיף ארבעה נתבעים חדשים בעילה של גרם הפרת חוזה וזאת " בעקבות ראיות חדשות אשר נתגלו ונתקבלו מאת ביממד בהליכים המקדמיים ", כך לטענתה. העניין השני, עוסק בהבהרת מעמדן של שתי התובעות והסעדים המבוקשים על ידן בכתב התביעה, נוכח טענות הנתבעת למחיקת התובעת הפורמאלית מכתב התביעה. 

הנתבעת מתנגדת לבקשה.

ביום 27.12.12 נחקרו המצהירים מטעם הצדדים, מר צ'ארלס שו מטעם התובעות ומר גלעד זמיר מטעם הנתבעת, וב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בשתי הבקשות שלפני.

2. טענות הצדדים בבקשה לתיקון כתב תביעה

התובעותטוענות, כי התיקונים המבוקשים מהותיים לשם הכרעה בשאלות שלגביהן ניטשו המחלוקות בין בעלי הדין ועל מנת שתהיה בפני בית המשפט תמונה ברורה ומלאה של הדברים.

התובעותטוענות עוד, כי התרת תיקון כתב התביעה בשלב זה, בו התובענה טרם החלה להתברר לגופה ובעיצומם של ההליכים המקדמיים, יש בה כדי לשרת את ההליך ולייעל אותו. נטען גם, כי התיקונים המבוקשים ייתרו את הגשתה של תביעה נוספת, או הגשתה של בקשה לפיצול סעדים.

התובעותמוסיפות וטוענות, כי אין בתיקונים המבוקשים כדי לגרום נזק למי מהצדדים, נהפוך הוא. תיקונים אלה באים להשלים, לחדד ולהבהיר את העובדות, הטיעונים, ועילות התביעה הקיימות והם נחוצים על מנת שיובאו בפני בית המשפט כל הצדדים הנדרשים ומלוא העובדות הנדרשות והחיוניות לצורך חשיפת האמת והכרעה בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים.  

הנתבעתטוענת, כי המדובר בבקשה שהוגשה כשנתיים ימים לאחר הגשת כתב התביעה המקורי וכל מטרתה לבצע "מקצה שיפורים" בניסוח כתב הטענות ובטענות הכלולות בו.

הנתבעתטוענת עוד, כי אין בבקשת התיקון כל נסיבות חדשות המצדיקות מתן היתר לתיקון כתב התביעה ואין בנימוקיה מידע חדש מהותי שלא היה ידוע לתובעות בעת הגשת כתב התביעה המקורי. נטען, כי התובעות מבקשות להוסיף נתבעים וסעד כספי שלא הייתה כל מניעה לתבוע כבר במסגרת כתב התביעה המקורי.

הנתבעתמוסיפה וטוענת, כי במקרה דנן קיים פער ניכר בין נימוקי הבקשה לתיקון כתב התביעה והתיקון המפורט במסגרת הבקשה, לבין נוסח כתב התביעה המתוקן עצמו, המצורף לבקשה. על פי הטענה, התובעות מנסות "להגניב" לכתב התביעה המתוקן תיקונים של טענות קודמות שכבר נטענו בכתב התביעה המקורי וכן תוספת של טענות חדשות, עובדתיות ומשפטיות, המועלות לראשונה בכתב התביעה המקורי. זאת, כאשר לכל אלה אין פירוט בבקשה, לא כל שכן תמיכה בתצהיר המצורף לה.